因為有一個案在實際表現層面的前後測差距差了5分，但其他2個層面前後測都還蠻一致的，於是回去翻紙本，發現當初自己在評第二次有註解: 個案有家屬陪在旁。也許也因此影響了個案的回覆。
我發現如評出院的個案，在實際表現層面個案有時真的會比較"誇大行為"，大致上都會回覆"有自己從事"，但如有家屬在旁，就會聽到家屬質疑的聲音說 : 有嗎???於是個案有可能在此時就會修改自己的回答。(可能出現個案over-estimate ; 家屬under-estimate 個案的實際表現)
另一現象卻相反，這幾個月評住院病人發現，住院病人反而比較會 under-estimate 自己的實際表現，而回答沒有或不是。問個案是否有自己穿衣服，如回答沒有，就會聽到家屬或看護在旁邊說，怎會沒有，有阿, 你有幫忙穿一邊阿..或...(我想家屬應該是想藉此鼓勵住院個案吧..)
對於以上這些情形，目前想到可能可以解決辦法 :
1. 評估時，先確認個案認知沒問題，此時前後兩次都要直接問個案，並以個案的回覆為主，如可以，盡量選在安靜的評估室，並請家屬在外等候，避免干擾。
2. 如個案認知不太好，問家屬時，前測後測問的對象最好是同一人
3. 更嚴謹的評估方式，施測者照著手冊所寫的問法，照本宣科問??
-施測者照著手冊所寫的問法，和所謂的照本宣科是不同意思的。施測時本來就應該依據所訂的原則去問，有標準化的流程及施設原則
9/29 老師的回應 :
1. 以上3點純屬自己的猜測，都只能說是可能，收案時也沒有將上述完整紀錄，所以沒有數據，也就沒有證據來支持自己的論點。
2. 對於實際表現著這現象應該是要思考、探討 :
(1) 此個案是否可能為outlier 或有沒有特別的問題
(2) 要排除自己本身的偏見，觀察到的也有可能是自己的猜測
3. 如真想知道是否為家屬造成個案回答的不同，就應該去探討，例如: 有無家屬在陪，對個案的影響等類似問題。如有不同，如何驗證
但要注意，這樣的問題是不是自己研究的重點，是不是大問題值得花時間去探討
如思考後覺得是，那就得要想出一個好的研究方法及研究設計去驗證它，但前題是它真的值得去研究嗎?!!
2011年9月29日 星期四
2011年9月28日 星期三
2011年9月26日 星期一
9/26-9/30 主要任務
任務 | 預定完成日 |
1. 應用多變量課程複習 | 9/26 |
2. 應用多變量課程預習 | 9/27 |
3. 補齊中風類型之資料 | 9/28 |
4. 寫應用多變量作業一 | 9/30 |
5. 台大評估 | 9/26-9/30 |
6. 3-aspect BI 發展及發展之結果修改 | 9/30 |
2011年9月24日 星期六
20110924會談記錄
一、高醫conference 的摘要
1. 結果與討論 (or conclusion) 內容要前後互相呼應
- 3個aspects 的ICC & MDC 數值 range 大，要將每個aspect對應的數值寫出來，那在討論時提到，哪個結果比較不理想時，讀者才看得懂
2. Conclusion : 內容要specific，避免給一些太general 的結論
- 數值怎麼用，給與臨床帶來什麼意義
** 以上2點是自己一而再，再而三犯的錯誤，造成學習效率差，自己要多警惕。
二、For manuscript
1. 在method section: 發展3-aspect 之流程可用結構化描述，讀者較易掌握重點
- 以 "步驟 " 方式來代替目前書寫方式，避免散亂
- 結果內容也應呼應步驟來寫
1. 結果與討論 (or conclusion) 內容要前後互相呼應
- 3個aspects 的ICC & MDC 數值 range 大，要將每個aspect對應的數值寫出來，那在討論時提到，哪個結果比較不理想時，讀者才看得懂
2. Conclusion : 內容要specific，避免給一些太general 的結論
- 數值怎麼用，給與臨床帶來什麼意義
** 以上2點是自己一而再，再而三犯的錯誤，造成學習效率差，自己要多警惕。
二、For manuscript
1. 在method section: 發展3-aspect 之流程可用結構化描述，讀者較易掌握重點
- 以 "步驟 " 方式來代替目前書寫方式，避免散亂
- 結果內容也應呼應步驟來寫
2011年9月23日 星期五
對於高MDC及MDC%另一種想法
原本是針對結果，站在rater角度來探討，所以覺得是不是rater評估技巧不夠純熟，但如果換一個角度來看，針對結果探討個案。
因為自覺困難程度本來就屬於很主觀的感受且易受內外在因素影響，所以個案的變動(fluctuation)也就會比較大，從結果看來，三層面巴氏量表適用於不同評估者使用，也就是說，即使不同rater評，都能呈現穩定狀態，但此量表也許比較不適用於2次評估時間間隔太長。
也許適用於在同一時間，不同施測者評估，或縮短2次評估的間隔也許就會有不同結果。
我想有時並不是量表不穩定，而是我們所要測量的概念本身就有某些特性。
因為自覺困難程度本來就屬於很主觀的感受且易受內外在因素影響，所以個案的變動(fluctuation)也就會比較大，從結果看來，三層面巴氏量表適用於不同評估者使用，也就是說，即使不同rater評，都能呈現穩定狀態，但此量表也許比較不適用於2次評估時間間隔太長。
也許適用於在同一時間，不同施測者評估，或縮短2次評估的間隔也許就會有不同結果。
我想有時並不是量表不穩定，而是我們所要測量的概念本身就有某些特性。
2011年9月22日 星期四
有關3-aspect BI test-retest 之問題
3-aspect BI test-retest "自覺困難程度"層面的 MDC (6.5分) & MDC% (32.5%) 值和其他兩層面比較起來顯得高出很多。雖然說自覺困難本來就屬於個人主觀感受，也易受外來因素或當天評估影響，但感覺還是有些高。
這幾個月在臺大收入出院以來，發現普遍有一現象: 個案剛住院還未接受OT復健課程時，如問個案有關自覺困難問題，常會遇到 "不知道"、"無法想像"、" 還沒自己做過不曉得" 或 "困難"等等的答案，但只要接受過OT復健課程後，個案要出院再來評估時，往往都能很快回覆自覺困難的問題。可見經過一段時間的復健後，個案除了解了自己的功能外，好像更能接受自己中風的事實，也多少能看出OT介入成效。所以此時個案入出院的自覺困難變化就會很大。
但是目前所遇到的困難，是已中風至少6個月的個案，照理說，功能應該都很穩定，個案大致上也了解或接受自己的狀況，所以前後測的差異應該不太，且前後測皆由同一人施測，variation應該也要不大。目前自己能想到的幾個原因可能如下:
1. 因為一二次評估皆為同一人，所以再第二次再評時，個案覺得和施測者比較熟了，有安全感了，所以比較能真實告知自己的感受???
2. 前後測其中一次有家人陪侍在旁，干擾個案回答的心情???
3. 施測者問法不一致: 前測，後測問法不同，或給予個案過多或過少的提示，誘導個案回答問題??? -->加強施測者的training
(可是最近讀到到文獻, 就是最短那篇，研究者在telephone部份是使用unstructured interview: "operators were free to ask what they thought important to understand the scores for the individual items". 結果顯示telephone 和 face to face interview 的一致性很高。所以有沒有做到結構式的問法，並不是那麼重要???
這幾個月在臺大收入出院以來，發現普遍有一現象: 個案剛住院還未接受OT復健課程時，如問個案有關自覺困難問題，常會遇到 "不知道"、"無法想像"、" 還沒自己做過不曉得" 或 "困難"等等的答案，但只要接受過OT復健課程後，個案要出院再來評估時，往往都能很快回覆自覺困難的問題。可見經過一段時間的復健後，個案除了解了自己的功能外，好像更能接受自己中風的事實，也多少能看出OT介入成效。所以此時個案入出院的自覺困難變化就會很大。
但是目前所遇到的困難，是已中風至少6個月的個案，照理說，功能應該都很穩定，個案大致上也了解或接受自己的狀況，所以前後測的差異應該不太，且前後測皆由同一人施測，variation應該也要不大。目前自己能想到的幾個原因可能如下:
1. 因為一二次評估皆為同一人，所以再第二次再評時，個案覺得和施測者比較熟了，有安全感了，所以比較能真實告知自己的感受???
2. 前後測其中一次有家人陪侍在旁，干擾個案回答的心情???
3. 施測者問法不一致: 前測，後測問法不同，或給予個案過多或過少的提示，誘導個案回答問題??? -->加強施測者的training
(可是最近讀到到文獻, 就是最短那篇，研究者在telephone部份是使用unstructured interview: "operators were free to ask what they thought important to understand the scores for the individual items". 結果顯示telephone 和 face to face interview 的一致性很高。所以有沒有做到結構式的問法，並不是那麼重要???
2011年9月20日 星期二
CFA 分析三層面巴氏量表進度回報 (9/20進一步與李晏討論之結果)
李晏今天 (9/13) 回信告知CFA分析結果à 李晏給的回覆是: 結果不太樂觀
1. 最好的結果刪除了4題，分別是：
F1_6（第一個factor的第六題）、F2_6（第二個factor的第六題）、F3_2跟F3_9
這4題的 fitting index 都不理想，所以刪除。但最重要原因是因素之間相關太高，造成無法分析出因素之間的不同。
F1_6（第一個factor的第六題）、F2_6（第二個factor的第六題）、F3_2跟F3_9
這4題的 fitting index 都不理想，所以刪除。但最重要原因是因素之間相關太高，造成無法分析出因素之間的不同。
(1)所謂的error correlations是指除考慮所最主要要分析的概念外，也將可能影響這概念的所有誤差 (或可能產生的相關)都考慮進去。
(2) 問: 這樣不是更會增加因素間的相關了嗎?
答: CFA 中使用SEM估計 時，無法找出的parametrics，要將可能的相關加進去
此處這些 items 是經過先分析完一次之後了，才加error correlations的。我的data是未加 error correlation 時，相關就高。
(3) 問: 是否可以使用bi-factor分析看看
答: 可以試看看。可是最好的解決方法應該是先增加個案數(如:250人以上)，並如老師所說的，增加能力比較不好的個案，以便increase variation.
(4) 思考: 這些因素是否會被其他不同因素影響，像是某些因素只影響第一個factor，而不影響第二及第三factors. 如有的話，也許就能驗證這些因素是不是分開的。
(5) 問: 如點數不同，請問在CFA裡面可以直接分析嗎?
答: 因點數不同，但是沒有差距很大，而且變異數也相差不多。所以我沒有特別處理而是直接分析
這也是我為什麼希望妳去多收一點個案的理由。
因為個案數目多一些，可能就可以使用Polychoric Correlation（調整間斷變數的）進行分析。
2. 李晏在某些item之間加了error correlations，如F1_1跟F2_1，以下是全部有error correlations的清單：
F1_1 vs. F2_1
F1_1 vs. F3_1
F1_2 vs. F2_2
F1_3 vs. F2_3
F2_3 vs. F3_3
F1_3 vs. F3_3
F1_4 vs. F2_4
F1_5 vs. F2_5
F1_7 vs. F2_7
F1_7 vs. F3_7
F2_7 vs. F3_7
F1_8 vs. F3_8
F1_10 vs. F3_10
3. 最後的fit index如下：
3. 最後的fit index如下：
NNFI=0.93
NFI=0.88
RMSEA=0.074
SRMR=0.067
NNFI跟NFI並沒有達到可接受的標準。
不過RMSEA跟SRMR在可接受的範圍。
不過RMSEA跟SRMR在可接受的範圍。
除此之外，因素之間相關超高！
幾乎都在.8以上，表示這些因素之間很難分開，
幾乎都在.8以上，表示這些因素之間很難分開，
也就是，他們可能是同一個因素。
2011年9月18日 星期日
9/19 - 9 /23 主要任務
主要任務 | 預定完成日 |
1. Methods: Phase 1: Development of the 3-aspect of BI撰寫 | 9/19 (Mon) |
2. Methods: Phase 1: Development of the 3-aspect of BI 撰寫 | 9/20 (Tue) |
3. Results: Phase 1: Development of the 3-aspect of BI撰寫 | 9/21(Wed) |
4. Results: Phase 1: Development of the 3-aspect of BI 撰寫 | 9/22 (Thu) |
5. 前言撰寫 | 9/23 (Fri) |
6. 摘要修改 | 9/23 |
其他事項 | 預定完成日 |
1.臺大評估 | 9/19 – 9/23 |
2. IRT 作業繳交 | 9/21(Wed) |
3.多變量上課 | 9/21 @ 9:10am to noon |
4. 準備IRT 報告 | 9/21 |
5. IRT 上課 | 9/22 (Thu) @ 6pm |
6. 系務 | 9/23 (Fri) 9am-noon |
2011年9月16日 星期五
目前自己讀過最短的文獻
今天接到在NCBI所訂閱PubMed最新有關ADL & stroke 的研究，突然看到這篇文獻，題目為:
"Validity and reliability of the Barthel Index administered by telephone"，正是自己有興趣的研究，於是找出了全文，讀了 study 後，有種被如此簡短內容嚇到的感覺，這paper 可以說是自己目前所讀過最短的study (total only 2 and half pages，其中半頁幾乎是figure and table) 。
我想一定是自己讀的文獻還不夠多，所以才會被這麼短的文獻嚇到!!!
Della Pietra GL, Savio K, Oddone E, Reggiani M, Monaco F, Leone MA. Validity and reliability of the Barthe index administered by telephone. Stroke. 2011; 42: 2077-2079.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21527755
"Validity and reliability of the Barthel Index administered by telephone"，正是自己有興趣的研究，於是找出了全文，讀了 study 後，有種被如此簡短內容嚇到的感覺，這paper 可以說是自己目前所讀過最短的study (total only 2 and half pages，其中半頁幾乎是figure and table) 。
我想一定是自己讀的文獻還不夠多，所以才會被這麼短的文獻嚇到!!!
Della Pietra GL, Savio K, Oddone E, Reggiani M, Monaco F, Leone MA. Validity and reliability of the Barthe index administered by telephone. Stroke. 2011; 42: 2077-2079.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21527755
2011年9月15日 星期四
20110915 會談記錄
1. 無需要求分析出來的結果一定要達完美，即使分析結果不盡理想或未達標準範圍，也有其研究或臨床價值及意義。
1.1 真實呈現data分析結果，如確定data key in 都沒錯時，需思考造成此結果的原因: 例如是 raters 評估錯誤 or 個案真的有真實的改變..等等
2. 關於CFA的分析結果 : 也許個案數不足是一關鍵因素，但是個案能力的分佈不均 (目前所擁有的個案能力幾乎都是不錯)可能才是最大因素 --> 試著在臺大收住院能力比較差一點的個案
3. 高醫投稿之摘要內容要精簡，第一段簡短重要陳述後，儘快帶入研究目的
1.1 真實呈現data分析結果，如確定data key in 都沒錯時，需思考造成此結果的原因: 例如是 raters 評估錯誤 or 個案真的有真實的改變..等等
2. 關於CFA的分析結果 : 也許個案數不足是一關鍵因素，但是個案能力的分佈不均 (目前所擁有的個案能力幾乎都是不錯)可能才是最大因素 --> 試著在臺大收住院能力比較差一點的個案
3. 高醫投稿之摘要內容要精簡，第一段簡短重要陳述後，儘快帶入研究目的
Bland-Altman Plots for the 3-aspect BI inter-rater reliability
Actual performance: r = -0.38
Self-perceived difficulty: r = -0.33
Ability : r = -0.30
Inter-rater reliability/MDC of the 3-aspect BI
Table 3. Inter-rater reliability indices of the 3-aspect BI (n=45)
Aspect | First test Mean (SD) | Second test Mean (SD) | Difference Mean (SD) | ICC (95% CI) | SEM | MDC |
Actual Performance | 16.2 (4.1) | 16.7 (3.6) | -0.5 (1.8) | 0.89 (0.81-0.94) | 1.2 | 3.3 |
Self-perceived difficulty | 15.4 (4.2) | 15.4 (3.7) | 0.1 (2.8) | 0.76 (0.59-0.86) | 1.8 | 4.9 |
Ability | 15.3 (2.6) | 15.7 (2.8) | -0.4 (1.5) | 0.84 (0.73-0.91) | 1.2 | 3.3 |
Self-perceived difficulty MDC% = (4.9/20) x100 = 24.5%
Ability MDC% = (3.3/18) x100 = 18.3%
Outlines for "Developing and validating a 3-aspect Barthel Index for patients with stroke"
Introduction
Impact of stroke
Importance of measuring ADL
(1) In clinical practice
(2) In research
Introduction of 3ADL aspects
(1) Definition of 3 ADL aspects
(2) ICF
The current flaws of ADL assessments
Lack of a 3-aspect ADL measure
Purpose of the study
(1) To develop and to examine the test-retest and inter-rater reliability of the 3-aspect Barthel Index
(2) Contributions
Methods
Two phases
Phase 1: Development of the 3-aspect of Barthel Index (BI)
Why BI
(1) Introduction of BI
(2) Psychometric characteristics of the original BI
Procedures
(1) Experts/Literature/patients
(2) The preliminary 3-aspect BI
(3) Field testing
(4) Revised
(5) Final set of the 3-aspect BI
Phase 2: Examinations of test-retest and inter-rater reliability of the 3-aspect of Barthel Index
Subjects
(1) Inclusion and exclusion criteria
(2) Further data on demographic characteristics and co-morbidity were collected from medical records.
Procedures
(1) The data were collected by two trained raters (occupational therapists)
(2) Participants were assessed and re-assessed within a 7-day interval
(3) The raters recorded any changes
(4) In-service training for raters
Measures
The original BI
Other measures
Data analysis
Test-retest/inter-rater reliability
ICC
MDC
Bland Altman plots
Results
Phase 1: Development of the 3-aspect of Barthel Index
(1) Added two other aspects: self-perceived difficulty and ability (Appedix)
(2) The sequence for administering the final set of the 3 ADL aspects of BI
was determined from the results of the field testing
Phase 2: Examinations of test-retest and inter-rater reliability of the 3-aspect of Barthel Index
(1) Characteristics of participants
(2) results
Discussion
(1) Results related to the study purpose
(2) Findings àmeaning/values
(3) Limitations of the study
(4) Implications for practice
(5) Implications for research
(6) Conclusions
訂閱：
文章 (Atom)