Buck, D., Jacob, A., Massey, A., & Ford, G. (2000). Evaluation of measures used to assess quality of life after strok. Stroke, 31, 2004-2010.
前言:
多數的研究報告一致認同生活品質 (QOL) 應包含生理、心理與社會性功能等三大領域。The World Health Organization Quality of Life (WHOQOL) 將 QOL 定義為: "individuals' perceptions of their position in life in the context of the culture and value systems in which they live and in relation to their goals, expectations, standards and concers."
此研究談到了一些評估生活品質上的問題、方法上的挑戰，例如心理計量上的驗證問題，並整理中風研究中曾使用之生活品質量表的優缺點。評論生活品質量表之標準則包括：信度、效度、反應性(responsiveness)、精確度(precision)、適當性(appropriateness)、接受度(acceptability)、代理回答(proxy respondents)之適用性與施測模式(mode of administration)。
方法:
文獻回顧中風相關使用之量表: 文獻回顧包含:搜尋醫學資料庫 MEDLINE 內相關論文 及三篇主要文章，共彙整了15 個一般性健康相關生活品質評量(generic measure) 與 10 個特定疾病(condition-specific)量表。作者使用中風(stroke)及生活品質(quality of life)二字為關鍵字，於1999年10月在MEDLINE 中搜尋各年代之相關英文的研究，並將各中風病人生活品質量表之優缺點加以整理。
結果:
一般性健康相關生活品質評量(generic measure): 15 個一般性生活品質量表中，有6個量表較常在中風病人生活品質研究中被使用，包括Sickness Impact Profile (SIP)，Nottingham Health Profile (NHP)，MOS 36-Item Short Form Survey (SF-36)，EuroQol, Health Utility Index(HUI)， London Handicap Scale(LHS)。
信度、效度、反應性(responsiveness): 其中 只有 The Sickness Impact Profile (SIP)與 Nottingham Health Profile (NHP)有符合相關信度、效度、及反應性之驗證結果。
NHP, SIP, HUI三量表的發展則使用了以病人為中心的方式(patient-centered methods)。
代理回答(proxy respondents)之適用性: SIP, EuroQol, and HUI 三量表則適用於代理回答。
施測模式: SF-36，SIP， NHP, MOS， EuroQol，HUI等量表皆可以自行完成或施測者訪問之方式執行。LHS則只能由受測者自行完成。
至於量表之全面性/所包含的層面，大部份量表並未包含所有中風後受影響之相關層面，例如:注意力及記憶力之相關層面。
接受度(acceptability): 各量表平均施測時間為2-30分鐘。惟EuroQol及SF-36之量表回答率有較大之分佈差異(EuroQol: 63-80%, SF-36: 63-83%)。至於各項目之回答率 (response rates to individual items) - HUI及LHS較佳 (95%)，SF-36則屬中度 63-83%)。
精確度(precision): SIP及 NHP 只有 2 個 response categories, SF-36 則結合了 2-6 個 response categories depending on the domain, 至於 LHS 則有個 response categories depending.
大部分一般性量表並沒有明確關於天花板與地板效應之資料，惟SF-36的某些部分有較高之天花板效應。
特定疾病生活品質量表：本研究彙整了7個專為中風病人設計的量表，包括Frenchay Activities Index(FAI), Niemi QOL Scale, Ferrans and Powers QOL Index-Stroke Version(QLI), 30-item Stroke-Adapted SIP(SA-SIP30), Viitanen Life Satisfaction Interview, Stroke Rehabilitation Outcome Study, 及Ahlsio QOL interview。
信度、效度、反應性(responsiveness): 四量表: FAI, Niemi QOL Scale, QLI, 及SA-SIP30具備良好信效度。其中只有FAI具備反應性及良好代理回答適用性之相關證據。
施測模式: 只有FAI與SA-SIP30具有自行作答與施測者訪問兩種施測模式。
然而這7個專為中風病人設計的量表之發展皆沒有採用以病人為中心之方式。
接受度(acceptability): 只有FAI有量表平均完成時間之報告(3-5分鐘)。至於各項目之回答率 (response rates to individual items) : QLI具有良好之項目完成率(99-100%)，但其他量表則缺乏此項資料。此外，也缺乏天花板或地板效應之相關資料之報告。
討論：
本研究之限制在於只搜尋一個醫學資料庫MEDLINE及三篇主要文章，並且沒有將一些並非以生活品質為關鍵字的研究考慮進去，所以搜尋並不徹底完盡。
許多一般性量表在測量中風病人生活品質上仍缺乏良好的反應性。此外若中風復健的主要目的是要減低殘障(handicap)，相關人員可能也需要更多資料以確認減低殘障與增進生活品質之相關性。
中風特定疾病生活品質量表大多缺少心理計量特性的驗證。而代理回答之適用性的發展，是急需加強的部分，個案與代理人回答之一致性的驗證也非常重要。
作者強調中風病人生活品質量表應以病人為中心之方式來發展，並應具備 信度、效度、反應性及完整性。在各量表發展過程中也應將個案包含進去，並可結合質性研究方法，和個案作深入的訪談，仔細探討中風後生活所受的影響；病人也可提供對於量表內容格式及作答方式之意見。本研究彙整了下列幾個較符合評論標準的相關量表，例如: Ferrans and Powers QOL Index-Stroke version, Niemi QOL scale, SA-SIP30,及SIP。至於決定使用哪各量表，仍須視使用者的目的，並
分析其各量表之優缺點，再審慎使用量表進行評估，才能測得真正所要測知的生活品質結果。
2009年3月2日 星期一
文獻彙整
Lindeboom, R., Vermeulen, M., Holman, R., & De Haan, R. J. (2003). Activities of daily living instruments: Optimizing scales for neurologic assessments. Neurology, 60, 738-742.
前言:
近 10 幾年來隨著愈來愈重視實證醫學與隨機分派臨床試驗，因此如何去辨認各成效量表 (outcome measures) 間的不同成為了很重要的議題。以前著重於評估個案的病理學與失能以漸漸被取代為強調評估個案的功能性。此強調評估個案的功能性更反映在評估表之BADL & EADL上，也因此有不少 multi-item ADL scales have been developed，只是如此多的量表也造成了解釋上的困擾，因為每一個量表評分分數的解釋都不同。不只如此，各治療間的的成效也很難用統合分析 (meta-analyses) 去分析，因為項目數，量表間不同的評分方式與衡量標準，或措詞用語有所不同。
所以本研究目的將探討神經學 ADL量表間的重複性 (redundancy) 與適當性與足夠性 (adequacy)。
- Redundancy has been defined as: the overlap in item content between scales.
- Adequacy has been defined as: the comprehensiveness of a scale in terms of the ADL domains included (their range) adn sthe detail in which these domains can be assessed.
此研究將分三部份:
(1) made an inventory of the ADL scales that have been developed and validated within the field of clinical neurology; (2) compared their item content and range; and (3) compared the detail in which the various ADL domains can be measured.
方法:
搜尋發表從1986年開始之 ADL scales or ADL subscales of multidimensional functional status instruments 的文獻。 The combinations of the search terms are : "activities of daily living", "disability (evaluation)", "functional (status)", "functional (health)", "assessment", and "development." 總共檢索了113 個量表, 其中有 27 個量表符合要求為評估臨床神經學之ADL scales。
結果:
(1) In the BADL domains (basic mobility and self-care), individual items were present in 44% to 81% of instruments.
(2) In the EADL domains, items were present in up to 67% of instruments identified.
研究結果顯示在 BADL & EADL 兩者有很多的重複性。有的量表為了要達到精準度而損失了量表的全面性/廣度 (conprehensiveness/bandwidth)，也因此大多數的量表都集中在評估狹窄範圍的功能上。這些傳統有良好心理計量的方法去減少這重複性量表都是依據 average level of the patients in the sample，所以容易有天花板或地板效應。除此之外，不同的量表間所得的結果也無法比較。而且這些量表的特質都是序數而不是線性- "this means that a given difference in scores at one point on the scale does not necessarily represent the same amount of functional change as an identical difference at another point on the scale."
現代測驗理論 item response theory (IRT)被常使用在醫學研究上。如使用IRT，是有可能使每個量表在這困難程度的的項目標準化並具有線性的特質。而且使用 IRT 更可以避免為了精準度而損失了量表的全面性/廣度 (conprehensiveness/bandwidth)的問題。IRT 使用的實例包括: the Amsterdam Linear Disability Score Project. 然而此研究的限制在於 the ordinal structure of the item set, the items are not evenly spaced along the scale, resulting in bounches of items having almost identical item difficulties. 目前此研究正在擴展量表的精確度並希望提升評估項目到120-140。
前言:
近 10 幾年來隨著愈來愈重視實證醫學與隨機分派臨床試驗，因此如何去辨認各成效量表 (outcome measures) 間的不同成為了很重要的議題。以前著重於評估個案的病理學與失能以漸漸被取代為強調評估個案的功能性。此強調評估個案的功能性更反映在評估表之BADL & EADL上，也因此有不少 multi-item ADL scales have been developed，只是如此多的量表也造成了解釋上的困擾，因為每一個量表評分分數的解釋都不同。不只如此，各治療間的的成效也很難用統合分析 (meta-analyses) 去分析，因為項目數，量表間不同的評分方式與衡量標準，或措詞用語有所不同。
所以本研究目的將探討神經學 ADL量表間的重複性 (redundancy) 與適當性與足夠性 (adequacy)。
- Redundancy has been defined as: the overlap in item content between scales.
- Adequacy has been defined as: the comprehensiveness of a scale in terms of the ADL domains included (their range) adn sthe detail in which these domains can be assessed.
此研究將分三部份:
(1) made an inventory of the ADL scales that have been developed and validated within the field of clinical neurology; (2) compared their item content and range; and (3) compared the detail in which the various ADL domains can be measured.
方法:
搜尋發表從1986年開始之 ADL scales or ADL subscales of multidimensional functional status instruments 的文獻。 The combinations of the search terms are : "activities of daily living", "disability (evaluation)", "functional (status)", "functional (health)", "assessment", and "development." 總共檢索了113 個量表, 其中有 27 個量表符合要求為評估臨床神經學之ADL scales。
結果:
(1) In the BADL domains (basic mobility and self-care), individual items were present in 44% to 81% of instruments.
(2) In the EADL domains, items were present in up to 67% of instruments identified.
研究結果顯示在 BADL & EADL 兩者有很多的重複性。有的量表為了要達到精準度而損失了量表的全面性/廣度 (conprehensiveness/bandwidth)，也因此大多數的量表都集中在評估狹窄範圍的功能上。這些傳統有良好心理計量的方法去減少這重複性量表都是依據 average level of the patients in the sample，所以容易有天花板或地板效應。除此之外，不同的量表間所得的結果也無法比較。而且這些量表的特質都是序數而不是線性- "this means that a given difference in scores at one point on the scale does not necessarily represent the same amount of functional change as an identical difference at another point on the scale."
現代測驗理論 item response theory (IRT)被常使用在醫學研究上。如使用IRT，是有可能使每個量表在這困難程度的的項目標準化並具有線性的特質。而且使用 IRT 更可以避免為了精準度而損失了量表的全面性/廣度 (conprehensiveness/bandwidth)的問題。IRT 使用的實例包括: the Amsterdam Linear Disability Score Project. 然而此研究的限制在於 the ordinal structure of the item set, the items are not evenly spaced along the scale, resulting in bounches of items having almost identical item difficulties. 目前此研究正在擴展量表的精確度並希望提升評估項目到120-140。
2009年2月25日 星期三
文獻彙整
Duncan, P.W., Lai, S. M., Bode, R. K., Perera, S., & DeRosa, J. (2003). Stroke impact scale-16: A brief assessment of physical function. Neurology, 60, 291-296.
前言:
Barthel Index (BI) 與 Short Form-36 (SF-36) 的 physical domain 兩者是一般常見用於評估中風病患的身體失能 (physical disability)程度 的評估工具。可是 BI 常有天花板效應，而 SF-36則有地板效應。因此 The Stroke Impact Scale (SIS)因應而生。The Stroke Impact Scale (SIS) 是一個包含了全面性與具備良好心理計量特性的中風結果測量。SIS 發展來自於病人，病人照顧者與醫療專業人員，其包含了8個範圍 (strength, hand function, ADL/IADL, mobility, communication, emotion, memory and thinking, and participation), 其前四項範圍包含了28項目是屬於身體功能的範圍，不過並不是所有這28項目都需要才能有有效的評估。所以此研究主要目的是要減少 SIS 的項目而不影響其信度 (reliability)。此研究將分為兩部份: (1) 將之前 SIS 3.0 版本的身體功能範圍 (physical domain)下的項目提出來去發展簡短版的SIS (SIS-16) 並使用在中風後1-3後的病患 ; (2) SIS-16 將和 BI 比較其天花板與地板效應並將驗證是否有能力去分辦出不同程度的中風後病人之失能程度。
方法
受試者:
621位中風患者來自 Glycine Antagonist in Neuroprotection (GAIN) Americas Trial 參與此研究並接受 1 and 3 months poststroke BI and SIS version 2.0 assessments, as well as the 3-month modified Rankin Scale score. 基線評估(Baseline assessment) 將包含人口統計與中風的嚴重性 (initial stroke severity by the NIH Stroke Scale (NIHSS)), etc. SIS 2.0 版本將使用面談方式施測於住院中風病人。
測量:
NIHSS 測量中風相關的器官或系統之缺失，每個項目依序 rated on a 3- to 5-point ordinal level, with lower scores indicating less impairment. 在GAIN 的研究裡將病患的中風程度分為: NIHSS 0-5, mild; NIHSS 6-13, moderate; NIHSS >=14, severe. BI則包含 10 個項目，並可將其分成自我照顧 (self-care)與移動行走 (mobility) 兩部份。此工具是依據病患從事每個活動的獨立程度來評估。至於 the modified Rankin Scale 是評估中風患者總體結果的工具。The scale includes 6 grades, from 0 to 5, with 0 indicating no disability. SIS 3.0 版包含59各項目，8個範圍，前四個範圍則被彙整成為一個身體功能的範圍 (physical domain)。 "SIS 3.0 版 strength items are rated in terms of amount of strength. Memory, communication, ADL/IADL, mobility, and hand function items are rated in terms of amount difficulty, and the emotion and social participation items are rated in terms of frequency. " 在本文研究只有考慮了SIS 3.0 版內來自於身體功能的範圍 (physical domain)的 28 個項目。
分析:
此研究使用了 (1)敘述統計 (descriptive statistics) 去彙整人口統計，中風程 度與其他的特質/特性。(2)Rasch analysis 則是集中於分析個別的項目而不是彙整的分數，並依據受試者的回答從事這些項目的能力與困難度，以使用Winsteps, version3.31去試算。並使用Rasch analysis 去發展簡短版的 SIS，還有描述這簡短版的特性。(3) 合適度統計量(fit statistics) 將被使用去確認不合適的項目 (misfitting items)，並排出困難程度。(4) 經過篩選後剩下的16個項目組成了SIS-16。 (5) 這16個項目組成的SIS-16將與 BI 結合 並加以分析去了解驗證這兩工具的天花板與地板效應。
結果:
總共有621位受試者平均年齡 68 歲 +/- 12.4 歲完成了 SIS, modified Rankin, and BI at 3-month assessment, 在這當中有563位完成中風後1個月與中風後 3 個月的評估，其他的58位只有完成中風後 3 個月的評估。當減少了評估項目，此研究的信度呈現輕微的下降 (from a value of 0.95 to a value of 0.94)。雖然如此但當考慮到比原版本精簡的要素，此信度還是屬於良好的。除此之外，當SIS-16與 BI 比較，可以得知 SIS-16 包含了比較多多困難程度的項目可以幫助分辨中風程度比較輕的病患，所已可減少了天花板的效應。至於Rankin level，SIS-16與 BI 比較，SIS-16 顯示了對低程度的失能有一定的敏銳度/敏感度。
討論:
本研究指出，SIS-16 是一個有良好的 instrument reliability and concurrent validity 的評估工具。此研究最重要的涵義就是在臨床上如何去選擇評估工具，尤其是徵對不同程度的病患中風後1個月與中風後 3 個月的評估，因SIS-16 沒有所謂的天花板效應，可以分辦出各程度的中風病患因此能更有效的提升功能。
因為 SIS-16 只集中在評估身體功能的範圍 (physical domain)，有其一定的使用限制，因為中風患者通常會有各方面範圍的失能，當這情形存在時，本文作者建議使用原版的SIS 3.0 版比較適當。除此之外，SIS-16 將會是一個適當的選擇，因為此評估工具很精簡，容易執行並具備良好的心理計量。
前言:
Barthel Index (BI) 與 Short Form-36 (SF-36) 的 physical domain 兩者是一般常見用於評估中風病患的身體失能 (physical disability)程度 的評估工具。可是 BI 常有天花板效應，而 SF-36則有地板效應。因此 The Stroke Impact Scale (SIS)因應而生。The Stroke Impact Scale (SIS) 是一個包含了全面性與具備良好心理計量特性的中風結果測量。SIS 發展來自於病人，病人照顧者與醫療專業人員，其包含了8個範圍 (strength, hand function, ADL/IADL, mobility, communication, emotion, memory and thinking, and participation), 其前四項範圍包含了28項目是屬於身體功能的範圍，不過並不是所有這28項目都需要才能有有效的評估。所以此研究主要目的是要減少 SIS 的項目而不影響其信度 (reliability)。此研究將分為兩部份: (1) 將之前 SIS 3.0 版本的身體功能範圍 (physical domain)下的項目提出來去發展簡短版的SIS (SIS-16) 並使用在中風後1-3後的病患 ; (2) SIS-16 將和 BI 比較其天花板與地板效應並將驗證是否有能力去分辦出不同程度的中風後病人之失能程度。
方法
受試者:
621位中風患者來自 Glycine Antagonist in Neuroprotection (GAIN) Americas Trial 參與此研究並接受 1 and 3 months poststroke BI and SIS version 2.0 assessments, as well as the 3-month modified Rankin Scale score. 基線評估(Baseline assessment) 將包含人口統計與中風的嚴重性 (initial stroke severity by the NIH Stroke Scale (NIHSS)), etc. SIS 2.0 版本將使用面談方式施測於住院中風病人。
測量:
NIHSS 測量中風相關的器官或系統之缺失，每個項目依序 rated on a 3- to 5-point ordinal level, with lower scores indicating less impairment. 在GAIN 的研究裡將病患的中風程度分為: NIHSS 0-5, mild; NIHSS 6-13, moderate; NIHSS >=14, severe. BI則包含 10 個項目，並可將其分成自我照顧 (self-care)與移動行走 (mobility) 兩部份。此工具是依據病患從事每個活動的獨立程度來評估。至於 the modified Rankin Scale 是評估中風患者總體結果的工具。The scale includes 6 grades, from 0 to 5, with 0 indicating no disability. SIS 3.0 版包含59各項目，8個範圍，前四個範圍則被彙整成為一個身體功能的範圍 (physical domain)。 "SIS 3.0 版 strength items are rated in terms of amount of strength. Memory, communication, ADL/IADL, mobility, and hand function items are rated in terms of amount difficulty, and the emotion and social participation items are rated in terms of frequency. " 在本文研究只有考慮了SIS 3.0 版內來自於身體功能的範圍 (physical domain)的 28 個項目。
分析:
此研究使用了 (1)敘述統計 (descriptive statistics) 去彙整人口統計，中風程 度與其他的特質/特性。(2)Rasch analysis 則是集中於分析個別的項目而不是彙整的分數，並依據受試者的回答從事這些項目的能力與困難度，以使用Winsteps, version3.31去試算。並使用Rasch analysis 去發展簡短版的 SIS，還有描述這簡短版的特性。(3) 合適度統計量(fit statistics) 將被使用去確認不合適的項目 (misfitting items)，並排出困難程度。(4) 經過篩選後剩下的16個項目組成了SIS-16。 (5) 這16個項目組成的SIS-16將與 BI 結合 並加以分析去了解驗證這兩工具的天花板與地板效應。
結果:
總共有621位受試者平均年齡 68 歲 +/- 12.4 歲完成了 SIS, modified Rankin, and BI at 3-month assessment, 在這當中有563位完成中風後1個月與中風後 3 個月的評估，其他的58位只有完成中風後 3 個月的評估。當減少了評估項目，此研究的信度呈現輕微的下降 (from a value of 0.95 to a value of 0.94)。雖然如此但當考慮到比原版本精簡的要素，此信度還是屬於良好的。除此之外，當SIS-16與 BI 比較，可以得知 SIS-16 包含了比較多多困難程度的項目可以幫助分辨中風程度比較輕的病患，所已可減少了天花板的效應。至於Rankin level，SIS-16與 BI 比較，SIS-16 顯示了對低程度的失能有一定的敏銳度/敏感度。
討論:
本研究指出，SIS-16 是一個有良好的 instrument reliability and concurrent validity 的評估工具。此研究最重要的涵義就是在臨床上如何去選擇評估工具，尤其是徵對不同程度的病患中風後1個月與中風後 3 個月的評估，因SIS-16 沒有所謂的天花板效應，可以分辦出各程度的中風病患因此能更有效的提升功能。
因為 SIS-16 只集中在評估身體功能的範圍 (physical domain)，有其一定的使用限制，因為中風患者通常會有各方面範圍的失能，當這情形存在時，本文作者建議使用原版的SIS 3.0 版比較適當。除此之外，SIS-16 將會是一個適當的選擇，因為此評估工具很精簡，容易執行並具備良好的心理計量。
2009年2月24日 星期二
文獻彙整
Williams, L. S., Weinberger, M., Harris, L.E., Clark, D. O., & Biller, J. (1999). Development of a stroke-specific quality of life scale. Stroke, 30, 1362-1369.
前言:
中風對個人的影響很大有可能造成個人的失能 (disability)甚至於死亡。儘管中風對個人造成如此重大影響，可是還是沒有很清楚全面化的工具去測量評估中風的結果/後果。一些常用的的中風評估工具，例如：the Barthel Index (BI) and the Short Form 36 (SF-36) 卻沒有評估語言項目。還有其他可能常被中風評估工具所忽略的範圍包刮了認知、心理與社會功能。
因為這些的不足，在臨床實驗上提升強調了以個案為中心的結果測量，例如：功能狀態 (functional status) 與健康相關的生活品質 (health-related quality of life，HRQOL)。HRQOL是一個廣泛的概念，因為個人的心理、生理與社會方面都有可能因為健康因素而有所改變。可是要如何評估中風患者的 HRQOL 也面臨了相對的困難性，包含了：
(1) 層面 (domains) 範圍的內容效度 ；(2) 項目 (items) 範圍的內容效度；(3) 反應性 ；(4) 語言與認知困難的患者必須依賴代理人回答。
也因此所以如何去發展一個評估工具能克服這些困難將會是最重要的課題。本研究主要目的在於發展以 a patient-derived, responsive stroke-specific quality of life (SS-QOL)的評估工具。本研究共分為二階段進行：
第一階段: 使用來自於中風患者的質性資料去發展層面 (domains)與項目 (items) 的範圍;
第二階段: 驗証第一階段所得資料的效度、信度與反應性。然後並將此發展的 SS-QOL 評估工具與其他的 HRQOL 的評估工具相比較，以便在更大更多樣化的中風患者中更加確認效度。
受試者與方法:
項目內容:
研究者面談了34位 1-6個月後缺血性中風病患，並由此34位缺血性中風病患指出3個常見影響他們的 HRQOL 的層面範圍(domains)的區域。之後項目在根據所得的層面範圍患者的回答與回顧其他中風和HRQOL的工具去建立。3 個回答表則根據李克特五等尺度量表(Likert Scale)去形成: "(1) amount of help required to do specific tasks, ranging from no help to total help (2) amount of trouble experienced when attempting tasks, ranging from unable to do it to no trouble at all, and (3) degree of agreement with statements regarding their functioning, ranging from strongly agree to strongly disagree. " "The point of reference for all items was the past week."
Study cohort:
施測者來自於3個成人醫院，年齡都大於 18 歲的缺血性中風病患。這些施測者將在中風後第一與第三個月被面談測試以下三種評估工具： (1) SS-QOL (2) SF-36 (3) Beck Depression Inventory (BDI)。Exclusion criteria: (1) prior stroke with persistent deficit, (2) intracerebral or subarachnoid hemorrhage, (3) dysphasia at 1 month after stroke such that meaningful communication could not be established, and (4) significant comorbidities likely to concurrently affect HRQOL.
分析
Item reduction and reliability:
層面 (domains)與項目範圍使用了以下3種統計學方法去驗證："(1) exploratory factor analysis (EFA), a technique to determine whether the items form a single underlying factor; (2) Cronbach's α, a measure of internal consistency; and (3) change in mean item score between 1 and 3 months." 如果有項目符合/達到2個統計判斷移除準則，則此項目將會被移除。如果項目符合只有達到1個統計判斷移除準則，可是此項目將有可能顯著影響層面範圍的內容效度，也應考慮移除。至於內部一致性 (internal reliability) 將使用Cronbach's α去計算。
效度 (Validation):
"Construct validity of individual domains was established by comparing the linear association of the domain score with the score of an established outcome measure for that domain."
反應性 (Responsiveness):
"Domain responsiveness to change was estimated in patients reporting dysfunction in that domain with the use of standardized effect sizes (SES). "SES scores of > 0.7, markedly responsive to change."
結果:
項目內容:
34/(32)位 1-6個月後缺血性中風病患指出了12 個常見被中風所影響的層面 (domains) 範圍包含了: energy, family roles, language, mobility, mood, personality, self-care, social roles, vision, and work/productivity. "Domains most frequently indentified as 1 of 3 most affected were as follows: hand/arm function (56%), family roles (56%), language (56%), mobility (31%), work/productivity (28%), cognitive (19%), mood (19%), and energy (13%)." 在這12 個常見被中風所影響的層面 (domains) 範圍下包含了 78 個項目。
Cohort description:
72 個平均年齡 61歲的中風患者參予了第二階段的研究。"NIHSS scores at 1 and 3 months were <=1 in 43% and 63%, respectively, and 1 and 3-month BI scores were >=95 in 81% and 89%, respectively. Mean SF-36 physical function score was 49 at 1 month and 59 at 3 months after stroke." Overall HRQOL was rated as the same as prestroke in 48% at 1 and 3 months respectively.
Item reduction and reliability:
所有的層面 (domains) 範圍都是單層面模式。78 個項目中有29個項目被從 SS-QOL中移除。及使移除了這29個項目內部一致性 (internal reliability) 還是維持一樣的高，with α scores >=0.73 in all domains。可是 the response set asking the amount of help needed to perform an activity was relatively unresponsive to change between 1 and 3 month, therefore, all items with the "help" responses, except for the self-care items, were removed.
Construct validity of domains:
One month scores on most of domains were significantly linearly associated with the corresponding scores of the BI, BDI and subscales of the SF-36. 語言與思考的層面範圍的所得分數跟 NIHSS 所選的項目所得分數沒有關聯。有可能是因為此研究已先將有語言及認知的病患排除在外了。除此之外，所有的層面 (domains) 範圍與其他的評估工具都有中等效應的關聯性。
Domain responsiveness:
大部分的層面 (domains) 範圍都能中等適度的反應些微變化的能力 (with SES score>0.5)。
Overall SS-QOL performance:
中風後1個月與中風後3個月SS-QOL 的分數和 HRQOL中風患者的自我報告的分數有關聯。"The pattern of SS-QOL scores was similar to the SF-36. Nither the NIHSS nor the BI showed the same linear trend in scores demonstrated by the SS-QOL. "
討論:
由此研究結果顯示 SS-QOL 是一個具備良好信度與效度與中等反應性去測量評估中風患者的前3個月之HRQOL。跟其他一般評估 HRQOL比較來講，SS-QOL 包含比較廣泛因為中風所造成的功能性損傷，而且HRQOL 問問題的方式對中風病人來說也會比較有意義。雖然 SS-QOL 的分數與 NIHSS的分數有差別 ，這是可以預料到的，因為 "NIHSS measures impairments observable on neurological examination, not disability or handicap, and thus has a tendency to underestimate the effect of neurological symptoms on HRQOL." 除此之外，SS-QOL 的社會角色的層面範圍與SF-36 的關聯性很弱。可是當將病患自我報告比較中風前的能力為標準，SS-QOL 的社會角色的層面範圍的分數就有顯著的差異，可因此得知SS-QOL 的社會角色的層面範圍考慮到了中風患者在中風後真正在社會角色功能的改變。
至於SS-QOL的建構效度 (construct validity) as a measure of HRQOL， SS-QOL 與 SF-36分數 和HRQOL相比有相似的的線性關聯。由此可知 SS-QOL 評估工具真實評估到欲評估的 HRQOL 的建構。
至於SS-QOL的反應性對中風後 1個月與 3 個月有一定的效應，即使只是中度中風也能區辨出些微的變化，只有在視力這部份有天花板效應 (63% with maximal score)。
整體而言，SS-QOL 評估工具是一個有效率並包含各式重要層面 (domains) 範圍去決定中風患者HRQOL 的單一評估工具。
此研究限制在: (1) the issues of proxy respondents (2) interviewer vs. self-administration (3) weighted vs. unweighted domains, and (4) performance in patients with more severe stroke.
未來研究的建議:
(1) 未來的研究應考慮將中風患者語言與認知的影響及其代理人包含進去 (2) The needs to assess the responsiveness of the SS-QOL in patients with more svere stroke (3) 增加受試者以期提高效度。
前言:
中風對個人的影響很大有可能造成個人的失能 (disability)甚至於死亡。儘管中風對個人造成如此重大影響，可是還是沒有很清楚全面化的工具去測量評估中風的結果/後果。一些常用的的中風評估工具，例如：the Barthel Index (BI) and the Short Form 36 (SF-36) 卻沒有評估語言項目。還有其他可能常被中風評估工具所忽略的範圍包刮了認知、心理與社會功能。
因為這些的不足，在臨床實驗上提升強調了以個案為中心的結果測量，例如：功能狀態 (functional status) 與健康相關的生活品質 (health-related quality of life，HRQOL)。HRQOL是一個廣泛的概念，因為個人的心理、生理與社會方面都有可能因為健康因素而有所改變。可是要如何評估中風患者的 HRQOL 也面臨了相對的困難性，包含了：
(1) 層面 (domains) 範圍的內容效度 ；(2) 項目 (items) 範圍的內容效度；(3) 反應性 ；(4) 語言與認知困難的患者必須依賴代理人回答。
也因此所以如何去發展一個評估工具能克服這些困難將會是最重要的課題。本研究主要目的在於發展以 a patient-derived, responsive stroke-specific quality of life (SS-QOL)的評估工具。本研究共分為二階段進行：
第一階段: 使用來自於中風患者的質性資料去發展層面 (domains)與項目 (items) 的範圍;
第二階段: 驗証第一階段所得資料的效度、信度與反應性。然後並將此發展的 SS-QOL 評估工具與其他的 HRQOL 的評估工具相比較，以便在更大更多樣化的中風患者中更加確認效度。
受試者與方法:
項目內容:
研究者面談了34位 1-6個月後缺血性中風病患，並由此34位缺血性中風病患指出3個常見影響他們的 HRQOL 的層面範圍(domains)的區域。之後項目在根據所得的層面範圍患者的回答與回顧其他中風和HRQOL的工具去建立。3 個回答表則根據李克特五等尺度量表(Likert Scale)去形成: "(1) amount of help required to do specific tasks, ranging from no help to total help (2) amount of trouble experienced when attempting tasks, ranging from unable to do it to no trouble at all, and (3) degree of agreement with statements regarding their functioning, ranging from strongly agree to strongly disagree. " "The point of reference for all items was the past week."
Study cohort:
施測者來自於3個成人醫院，年齡都大於 18 歲的缺血性中風病患。這些施測者將在中風後第一與第三個月被面談測試以下三種評估工具： (1) SS-QOL (2) SF-36 (3) Beck Depression Inventory (BDI)。Exclusion criteria: (1) prior stroke with persistent deficit, (2) intracerebral or subarachnoid hemorrhage, (3) dysphasia at 1 month after stroke such that meaningful communication could not be established, and (4) significant comorbidities likely to concurrently affect HRQOL.
分析
Item reduction and reliability:
層面 (domains)與項目範圍使用了以下3種統計學方法去驗證："(1) exploratory factor analysis (EFA), a technique to determine whether the items form a single underlying factor; (2) Cronbach's α, a measure of internal consistency; and (3) change in mean item score between 1 and 3 months." 如果有項目符合/達到2個統計判斷移除準則，則此項目將會被移除。如果項目符合只有達到1個統計判斷移除準則，可是此項目將有可能顯著影響層面範圍的內容效度，也應考慮移除。至於內部一致性 (internal reliability) 將使用Cronbach's α去計算。
效度 (Validation):
"Construct validity of individual domains was established by comparing the linear association of the domain score with the score of an established outcome measure for that domain."
反應性 (Responsiveness):
"Domain responsiveness to change was estimated in patients reporting dysfunction in that domain with the use of standardized effect sizes (SES). "SES scores of > 0.7, markedly responsive to change."
結果:
項目內容:
34/(32)位 1-6個月後缺血性中風病患指出了12 個常見被中風所影響的層面 (domains) 範圍包含了: energy, family roles, language, mobility, mood, personality, self-care, social roles, vision, and work/productivity. "Domains most frequently indentified as 1 of 3 most affected were as follows: hand/arm function (56%), family roles (56%), language (56%), mobility (31%), work/productivity (28%), cognitive (19%), mood (19%), and energy (13%)." 在這12 個常見被中風所影響的層面 (domains) 範圍下包含了 78 個項目。
Cohort description:
72 個平均年齡 61歲的中風患者參予了第二階段的研究。"NIHSS scores at 1 and 3 months were <=1 in 43% and 63%, respectively, and 1 and 3-month BI scores were >=95 in 81% and 89%, respectively. Mean SF-36 physical function score was 49 at 1 month and 59 at 3 months after stroke." Overall HRQOL was rated as the same as prestroke in 48% at 1 and 3 months respectively.
Item reduction and reliability:
所有的層面 (domains) 範圍都是單層面模式。78 個項目中有29個項目被從 SS-QOL中移除。及使移除了這29個項目內部一致性 (internal reliability) 還是維持一樣的高，with α scores >=0.73 in all domains。可是 the response set asking the amount of help needed to perform an activity was relatively unresponsive to change between 1 and 3 month, therefore, all items with the "help" responses, except for the self-care items, were removed.
Construct validity of domains:
One month scores on most of domains were significantly linearly associated with the corresponding scores of the BI, BDI and subscales of the SF-36. 語言與思考的層面範圍的所得分數跟 NIHSS 所選的項目所得分數沒有關聯。有可能是因為此研究已先將有語言及認知的病患排除在外了。除此之外，所有的層面 (domains) 範圍與其他的評估工具都有中等效應的關聯性。
Domain responsiveness:
大部分的層面 (domains) 範圍都能中等適度的反應些微變化的能力 (with SES score>0.5)。
Overall SS-QOL performance:
中風後1個月與中風後3個月SS-QOL 的分數和 HRQOL中風患者的自我報告的分數有關聯。"The pattern of SS-QOL scores was similar to the SF-36. Nither the NIHSS nor the BI showed the same linear trend in scores demonstrated by the SS-QOL. "
討論:
由此研究結果顯示 SS-QOL 是一個具備良好信度與效度與中等反應性去測量評估中風患者的前3個月之HRQOL。跟其他一般評估 HRQOL比較來講，SS-QOL 包含比較廣泛因為中風所造成的功能性損傷，而且HRQOL 問問題的方式對中風病人來說也會比較有意義。雖然 SS-QOL 的分數與 NIHSS的分數有差別 ，這是可以預料到的，因為 "NIHSS measures impairments observable on neurological examination, not disability or handicap, and thus has a tendency to underestimate the effect of neurological symptoms on HRQOL." 除此之外，SS-QOL 的社會角色的層面範圍與SF-36 的關聯性很弱。可是當將病患自我報告比較中風前的能力為標準，SS-QOL 的社會角色的層面範圍的分數就有顯著的差異，可因此得知SS-QOL 的社會角色的層面範圍考慮到了中風患者在中風後真正在社會角色功能的改變。
至於SS-QOL的建構效度 (construct validity) as a measure of HRQOL， SS-QOL 與 SF-36分數 和HRQOL相比有相似的的線性關聯。由此可知 SS-QOL 評估工具真實評估到欲評估的 HRQOL 的建構。
至於SS-QOL的反應性對中風後 1個月與 3 個月有一定的效應，即使只是中度中風也能區辨出些微的變化，只有在視力這部份有天花板效應 (63% with maximal score)。
整體而言，SS-QOL 評估工具是一個有效率並包含各式重要層面 (domains) 範圍去決定中風患者HRQOL 的單一評估工具。
此研究限制在: (1) the issues of proxy respondents (2) interviewer vs. self-administration (3) weighted vs. unweighted domains, and (4) performance in patients with more severe stroke.
未來研究的建議:
(1) 未來的研究應考慮將中風患者語言與認知的影響及其代理人包含進去 (2) The needs to assess the responsiveness of the SS-QOL in patients with more svere stroke (3) 增加受試者以期提高效度。
2009年2月23日 星期一
文獻彙整
Liddle, J.,& McKenna, K. (2000). Quality of life: An overview of issues for use in occupational therapy outcome measurement. Australian Occupational Therapy Journal, 47, 77-85.
前言:
在健康與社會學術研究領域上， "生活品質 "(quality of life, QOL) 的觀念 commonly usesd as "結果測量" (outcome measure)。 QOL 是一個很廣泛的概念, 可包含了人類各方面相關或者實際上的功能。 QOL提供了insights into the global health status, functioning, and wellbeing of peopele，而且也考慮到醫療狀況與病症, 個案角色的變化,及各種狀況與環境等層面。 QOL 的觀念更與 OT 的哲學觀念相仿。 OT強調了鼓勵個案從事自己想要及主觀有意義有價值的職能活動上，並給予個案去發展及表達自己的觀點的機會。 OT在此更協助及提昇了個案的的健康與安適感 (wellbeing)。然而雖然上述所提 QOL 和 OT 的 哲學觀念相符合，可是在 OT 領域的研究與臨床還很是很少運用QOL。本文研究目的在於提供整體 QOL 的觀念與測量評估，同時討論可能潛在的優勢及在 OT上如何運用QOL as an outcome measure。
回顧的範圍：
此研究主要搜尋發表 1990 年之後的研究報告，回顧型文獻，及相關 QOL 的書籍。所使用的資料庫包括：CINAHL, Medline, Psychlit, and Sociofile. 研究報告的選擇將著重於將使用QOL 視為健康的結果測量 (outcome measure), 與這些研究對 OT 的相關確切性。
QOL 的範圍與定義:
The WHOQOL Group (1995) has proposed to define QOL as:
"QOL is defined as a person's perception of their position in life in the context of the culture and value system in which they live and in relation to their goals, expectations, standards and concerns. It is a broad ranging concept affected in a complex way by person's physical health, psychological state, level of independence, social relationships, and their relationships to salient features of thier environment (p. 1405).
由此定義可知 QOL不只包含了個案的的價值觀及環境, 還包含了他們的參考點 (reference point)。雖然很多研究都還再爭論該如何去定義 QOL；本研究認為 QOL應包含主觀及客觀的看法, 並能解釋包含個人及大環境。以實用角度來說，QOL 是為結果測量 (outcome measure) 而存在的。
健康相關的 QOL:
各方學者對於如何去定義健康相關的 QOL 還是有分歧。有些學者認為只要考慮與個人本身相關的疾病，意外與治療，不需要去考慮到整個或其他因素。可是有些學者認為這各看法太狹隘了，並提出醫療/藥物治療應該會有全人的影響 (holistic impact)，更應將個案的精神/心靈與經濟層面考慮進去。
QOL as an outcome measure:
結果測量 (outcome measure)是治療成效的指標，它能提供資訊在是否達到治療目標。
Levels of outcome:
根據 ICIDH (International Classification of Impairments, Disabilities and Handicap)，impairment 屬於失能於器官或系統的問題，結果測量 (outcome measure) 在此階段將著重於可以測量，科學與可信賴確實，但並不一定需要是一個真正能反映個案功能的指標。Disability/activities 是指個人功能上的程度或有沒有能力去從事日常生活活動，結果測量 (outcome measure) 在此階段將著重於評估個案再一標準環境下所執行各項日常活動的能力。Participation/handicap 相關於個人生活角色的扮演並包含了與社會互動的一個層次。
作者提出了兩個重要 levels of outcome 的相關研究，都顯示了 QOL 比較接近於participation level, 此層次更能貼近個案的實際生活經驗。
Advantages of quality of life measures for OT:
1. OT 總體的治療目的在於著重提升生活品質上而不是數量上；此點與 QOL 的目的相符合。
2. 因為 QOL 考慮了個案實際上的能力 (actual functioning)與參予的滿意程度，使得個案覺得有被重視的感覺。因此當將 QOL 因素考慮進去治療計畫當中，設計的計劃會更符合個案的需求，也因此更促進了 person-centred approach。
3. 治療計畫當中如將提升QOL當成一個目標，更可以彌補 OT 在某些治療活動上無法用標準評估來測量的部份，such as the rapport between the therapist adn client。
4. 因為 QOL 的觀念廣泛的被大眾所承認，因此個案可能更能接受 QOL，也因此更順從更願意去參予治療。
5. 因為 QOL 是結果測量 (outcome measure)，更可幫助如資源的分配及評估醫療效果上。
6. 因為 QOL relevant to a range of health professions，它可幫助/促進各專業領域人士、個案及其家人之間的溝通。
但是儘管有上述的優點，在 OT 的文獻上還是很少看到研究使用 QOL as 結果測量 (outcome measure)。有可能是因為：
1. QOL 的架構是屬於比較主觀的
2. OT 比較在意功能成效
3. 沒有一個黃金標準 (gold standard) 可為依據的測量工具
Measurement of QOL: The clinician or researcher has to match the instrument with the purpose of its use.
1. it could be qualitative measurement or quantative measurement. Both methods have strengths, and the purpose of the measurement should determine which is the more appropriate choice.
2. Health related or global measures of QOL
3. Generic or specific instruments
Applying QOL to OT practice:
如何去定義 QOL 將會影響評估工具的選擇與評估方式:
For example:
1. Qualitative vs quantitative approach.
2. Use of objective or subjectives items.
3. Use of health-related or global measures.
4. Choice of method of measurement, such as in-depth personal interview, questionnaires, or individual measures.
5. Use of a combination of measurement instruments.
討論:
有了初步了解了 QOL 的觀念與應用方式, QOL 可以成為 OT 重要的結果測量 (outcome measure)指標。使用此測量可以提升與個案的關係，支持全人的醫療方式，更有助於 OT 一直提倡的目標：to improve clients QOL.
前言:
在健康與社會學術研究領域上， "生活品質 "(quality of life, QOL) 的觀念 commonly usesd as "結果測量" (outcome measure)。 QOL 是一個很廣泛的概念, 可包含了人類各方面相關或者實際上的功能。 QOL提供了insights into the global health status, functioning, and wellbeing of peopele，而且也考慮到醫療狀況與病症, 個案角色的變化,及各種狀況與環境等層面。 QOL 的觀念更與 OT 的哲學觀念相仿。 OT強調了鼓勵個案從事自己想要及主觀有意義有價值的職能活動上，並給予個案去發展及表達自己的觀點的機會。 OT在此更協助及提昇了個案的的健康與安適感 (wellbeing)。然而雖然上述所提 QOL 和 OT 的 哲學觀念相符合，可是在 OT 領域的研究與臨床還很是很少運用QOL。本文研究目的在於提供整體 QOL 的觀念與測量評估，同時討論可能潛在的優勢及在 OT上如何運用QOL as an outcome measure。
回顧的範圍：
此研究主要搜尋發表 1990 年之後的研究報告，回顧型文獻，及相關 QOL 的書籍。所使用的資料庫包括：CINAHL, Medline, Psychlit, and Sociofile. 研究報告的選擇將著重於將使用QOL 視為健康的結果測量 (outcome measure), 與這些研究對 OT 的相關確切性。
QOL 的範圍與定義:
The WHOQOL Group (1995) has proposed to define QOL as:
"QOL is defined as a person's perception of their position in life in the context of the culture and value system in which they live and in relation to their goals, expectations, standards and concerns. It is a broad ranging concept affected in a complex way by person's physical health, psychological state, level of independence, social relationships, and their relationships to salient features of thier environment (p. 1405).
由此定義可知 QOL不只包含了個案的的價值觀及環境, 還包含了他們的參考點 (reference point)。雖然很多研究都還再爭論該如何去定義 QOL；本研究認為 QOL應包含主觀及客觀的看法, 並能解釋包含個人及大環境。以實用角度來說，QOL 是為結果測量 (outcome measure) 而存在的。
健康相關的 QOL:
各方學者對於如何去定義健康相關的 QOL 還是有分歧。有些學者認為只要考慮與個人本身相關的疾病，意外與治療，不需要去考慮到整個或其他因素。可是有些學者認為這各看法太狹隘了，並提出醫療/藥物治療應該會有全人的影響 (holistic impact)，更應將個案的精神/心靈與經濟層面考慮進去。
QOL as an outcome measure:
結果測量 (outcome measure)是治療成效的指標，它能提供資訊在是否達到治療目標。
Levels of outcome:
根據 ICIDH (International Classification of Impairments, Disabilities and Handicap)，impairment 屬於失能於器官或系統的問題，結果測量 (outcome measure) 在此階段將著重於可以測量，科學與可信賴確實，但並不一定需要是一個真正能反映個案功能的指標。Disability/activities 是指個人功能上的程度或有沒有能力去從事日常生活活動，結果測量 (outcome measure) 在此階段將著重於評估個案再一標準環境下所執行各項日常活動的能力。Participation/handicap 相關於個人生活角色的扮演並包含了與社會互動的一個層次。
作者提出了兩個重要 levels of outcome 的相關研究，都顯示了 QOL 比較接近於participation level, 此層次更能貼近個案的實際生活經驗。
Advantages of quality of life measures for OT:
1. OT 總體的治療目的在於著重提升生活品質上而不是數量上；此點與 QOL 的目的相符合。
2. 因為 QOL 考慮了個案實際上的能力 (actual functioning)與參予的滿意程度，使得個案覺得有被重視的感覺。因此當將 QOL 因素考慮進去治療計畫當中，設計的計劃會更符合個案的需求，也因此更促進了 person-centred approach。
3. 治療計畫當中如將提升QOL當成一個目標，更可以彌補 OT 在某些治療活動上無法用標準評估來測量的部份，such as the rapport between the therapist adn client。
4. 因為 QOL 的觀念廣泛的被大眾所承認，因此個案可能更能接受 QOL，也因此更順從更願意去參予治療。
5. 因為 QOL 是結果測量 (outcome measure)，更可幫助如資源的分配及評估醫療效果上。
6. 因為 QOL relevant to a range of health professions，它可幫助/促進各專業領域人士、個案及其家人之間的溝通。
但是儘管有上述的優點，在 OT 的文獻上還是很少看到研究使用 QOL as 結果測量 (outcome measure)。有可能是因為：
1. QOL 的架構是屬於比較主觀的
2. OT 比較在意功能成效
3. 沒有一個黃金標準 (gold standard) 可為依據的測量工具
Measurement of QOL: The clinician or researcher has to match the instrument with the purpose of its use.
1. it could be qualitative measurement or quantative measurement. Both methods have strengths, and the purpose of the measurement should determine which is the more appropriate choice.
2. Health related or global measures of QOL
3. Generic or specific instruments
Applying QOL to OT practice:
如何去定義 QOL 將會影響評估工具的選擇與評估方式:
For example:
1. Qualitative vs quantitative approach.
2. Use of objective or subjectives items.
3. Use of health-related or global measures.
4. Choice of method of measurement, such as in-depth personal interview, questionnaires, or individual measures.
5. Use of a combination of measurement instruments.
討論:
有了初步了解了 QOL 的觀念與應用方式, QOL 可以成為 OT 重要的結果測量 (outcome measure)指標。使用此測量可以提升與個案的關係，支持全人的醫療方式，更有助於 OT 一直提倡的目標：to improve clients QOL.
2009年2月19日 星期四
文獻彙整
Young, N. L., & Williams, J. I., Yoshida, K. K., Bombardier, C., & Wright, J. G. (1996). The context of measuring disability: Does it matter whether capability or performance is measured? Journal Clinical Epidemiology, 49, 1097-1101.
Summary
前言:
此研究以經驗為依據去探討評量表問題中所測量的能力 (capability) 和 表現 (performance)兩者之間的關係與基本的概念.
* "Definition of capability: is what a person "can do" in a defined situation apart from real life."
* "Definition of performance: is what a person "does do" in the usual circumstances of their everyday life."
此研究依據背景 (context) 去分類測量. Context has been definited as "the characteristics of the person and setting at the time of the evaluation."
受試者:
28位小朋友, 年齡介於 5-15 歲, 平均年齡為11歲, 並有各式不同臨床疾病, 接受 The Activities Scale for Kids (ASK) 量表的測試. ASK 是一份自我報告式量表, 其包含了能力和表現兩種版本.
Example: In the capability version asked "if you tried could you have walked last week?''
In the performance version asked "did you walk last week?"
結果:
Wilcoxon sign rank test 分析比較兩者能力與表現的中間值時顯示了顯著差異 (significant difference). 能力一致性的超過表現. 因此得知受測者可能有95% 的能力去從事 ADL, 可是並不會 將這95% 的能力完全轉移到實際表現上.
使用 alternative cut points 去分析測量表所包含的 73 個項目, 也顯示了能力在所有項目都超過了表現. "On average 17% fewer children "did do" an activity than "could do" the activity."
討論:
此研究結果顯示了能力的分數超過了表現的分數. 此研究作者提出這兩者會有所不同可能是受不同環境的影響, 例如: social or physical environment. 所以在測量個案physical function 時必須將各不同方面的背景環境 (person-environment interactions)考慮進去. 例如: "if the circumstance reflect the usual environment then the measure is of performance, otherwise, the measure is of capability."
本研究限制在於1. 沒有對受試者特定的背景因素或者是環境因素做確認. 2. Small pediatric sample.
本研究作者提出:
1. 如何去決定要去評估能力還是表現呢, 應該取決於所得的數據/資料的目的 (what the data are intended to be used for).
2. 測量評估"表現"的優點為它提供了一個直接測量社區機能 (community function), and measure limitations of direct relevance to patients.
3. 因為家/家庭, 學校, 還有工作環境對個案是最有意義的地方, 所以作者主張提倡應該使用"表現"去做評估.
4. 作者強調應該將 contextual issues 加入測量評估的重要性.
Reflection:
從上一篇文獻 (difficulty or dependency)到這篇文獻(capability or performance) 都提到測量或評估個案的"表現", 都不是也無法正確反應個案的問題, this made me ponder how come most of assessments are measure of performance or have been used to measure performance. Just because it is easy and quick to administer?!
Which one would be more accurately reflect client's true functional status, since as mentioned in the reading "difficulty" is very subjective and "capability" could be overreported owing to social acceptability bias.
(If therapists only focus on assessing specific skills, such as climbing stairs or performing transfers or ability to do these, irrespective of their importance or relevance to individual clients' live or environment circumstances then the rehab or intervention might be no meaning to the clients)
(Assessment usually measure whether a client can perform a specified activity, in spite of whether they wish to do so, or could do so in their own environment or within a span of time they consider to be reasonable)
Agreed with authors' view, "the decision to measure capability or performance depends on what the data are intended to be used for", and the importance of taking contextual aspect into account in the selection of a measure.
Summary
前言:
此研究以經驗為依據去探討評量表問題中所測量的能力 (capability) 和 表現 (performance)兩者之間的關係與基本的概念.
* "Definition of capability: is what a person "can do" in a defined situation apart from real life."
* "Definition of performance: is what a person "does do" in the usual circumstances of their everyday life."
此研究依據背景 (context) 去分類測量. Context has been definited as "the characteristics of the person and setting at the time of the evaluation."
受試者:
28位小朋友, 年齡介於 5-15 歲, 平均年齡為11歲, 並有各式不同臨床疾病, 接受 The Activities Scale for Kids (ASK) 量表的測試. ASK 是一份自我報告式量表, 其包含了能力和表現兩種版本.
Example: In the capability version asked "if you tried could you have walked last week?''
In the performance version asked "did you walk last week?"
結果:
Wilcoxon sign rank test 分析比較兩者能力與表現的中間值時顯示了顯著差異 (significant difference). 能力一致性的超過表現. 因此得知受測者可能有95% 的能力去從事 ADL, 可是並不會 將這95% 的能力完全轉移到實際表現上.
使用 alternative cut points 去分析測量表所包含的 73 個項目, 也顯示了能力在所有項目都超過了表現. "On average 17% fewer children "did do" an activity than "could do" the activity."
討論:
此研究結果顯示了能力的分數超過了表現的分數. 此研究作者提出這兩者會有所不同可能是受不同環境的影響, 例如: social or physical environment. 所以在測量個案physical function 時必須將各不同方面的背景環境 (person-environment interactions)考慮進去. 例如: "if the circumstance reflect the usual environment then the measure is of performance, otherwise, the measure is of capability."
本研究限制在於1. 沒有對受試者特定的背景因素或者是環境因素做確認. 2. Small pediatric sample.
本研究作者提出:
1. 如何去決定要去評估能力還是表現呢, 應該取決於所得的數據/資料的目的 (what the data are intended to be used for).
2. 測量評估"表現"的優點為它提供了一個直接測量社區機能 (community function), and measure limitations of direct relevance to patients.
3. 因為家/家庭, 學校, 還有工作環境對個案是最有意義的地方, 所以作者主張提倡應該使用"表現"去做評估.
4. 作者強調應該將 contextual issues 加入測量評估的重要性.
Reflection:
從上一篇文獻 (difficulty or dependency)到這篇文獻(capability or performance) 都提到測量或評估個案的"表現", 都不是也無法正確反應個案的問題, this made me ponder how come most of assessments are measure of performance or have been used to measure performance. Just because it is easy and quick to administer?!
Which one would be more accurately reflect client's true functional status, since as mentioned in the reading "difficulty" is very subjective and "capability" could be overreported owing to social acceptability bias.
(If therapists only focus on assessing specific skills, such as climbing stairs or performing transfers or ability to do these, irrespective of their importance or relevance to individual clients' live or environment circumstances then the rehab or intervention might be no meaning to the clients)
(Assessment usually measure whether a client can perform a specified activity, in spite of whether they wish to do so, or could do so in their own environment or within a span of time they consider to be reasonable)
Agreed with authors' view, "the decision to measure capability or performance depends on what the data are intended to be used for", and the importance of taking contextual aspect into account in the selection of a measure.
2009年2月18日 星期三
文獻匯整
Laditka, S. B., & Jenkins, C.L. (2001). Difficulty or dependence? Effects of measurement prevalence among older Americans. Journal of Health & Social Policy, 13, 1-15.
Summary:
目的:
此研究主要探討如何去測量或評估 ADL disabilty?是要依據個案的依賴(dependence) 程度或者依據困難程度 (difficulty)去評估.
本文研究使用 Verbrugge's (1990) concepts of intrinsic and actual disability 為 理論架構 (theoretical framework) 為基礎去了解 disability measurement.
* "definition of intrinsic disability- is a broad measure of physical functioning; this measure encompasses any difficulties an individual experiences performing a valued daily activity without assistance".
* "definition of actual disability-is a narrower measure of physical function, one which accounts for assistance individuals receive to perform an activity".
本研究採用這理論架構去建構了4個 ADL disability scales, ranging from broad (i.e. intrinsic disability) to narrow (i.e. actual disability) to define the ADL impairment. (4 ADL disability scales: difficulty; modified difficulty; modified dependency; dependency).
然後這 4 個 ADL disability scales 再用 range from a difficulty scale to a dependency scale 去分析.
* "difficulty scale most closely represents the concept of intrinsic disability".
* "dependency scale most closely measures of actual disability".
受試者:
7287 受試者來自於 參加1993 Survey of Asset and Health Dynamics Among the Oldest Old (AHEAD)研究的美國社區居住的老人, 年齡都為70歲以上.
Six activities of daily living (ADLs): Bathing, eating, dressing, using the toilet, walking, and transferring in and out of bed were being measured.
結果:
研究結果顯示用困難程度去評量 (difficulty scale) 各 ADLs 項目, produces estimates of severe impairment 3.9 times greater than the dependence scale (依賴程度). Estimates of moderate impairment produced by the difficulty scale are about 3.5 times greater than those produced by the dependencey scale. Overall, the difficulty scales produce dramatically higher estimates of disability than the dependency scales for individul ADLs.
討論:
本研究結果顯示 "the prevalence of disability was always notably higher when a broader definition of disability was used compared to a narrower definition of disability".
本研究限制在於1. AHEAD 調查時 ADL 問題的措詞用語, 但是本研究結果和之前相關研究顯示了相當的一致性; 2. 將 ADL measure 限制在只測量功能狀態 (functional status); 3. 此研究並沒有包含認知能力及工具性日常生活活動; 4. 此研究是為描述型研究, 而不是多變量分析.
Reflection:
1. From study result, learned that mearsuring "difficulty" might be more accurately reflect client's true disability than mearsuring "dependency".
2. 如果只是用有沒有人幫忙日常生活活動來定義 disability in ADL, 可能會太狹隘了, 而遺漏了一些個案, 例如: 沒有人可幫忙, 而且從事這些日常活動感到困難 or 自己可獨立從事, 可是在執行ADL 當中有一定的困難程度, etc.
3. 本研究有探討到 demographic and socioeconomic factors會影響個案的功能狀態 (functional status), 尤其是 gender and education 兩個因素 . 此研究報告指出 "Blacks and Whites unmarried women with less education are more sensitive to the disability scale." 在台灣可能 主觀和客觀條件有所不同, 例如, culture or genes, ect 的不同, 可是評估的目的與結果及其運用值得注意及深思.
4. 此研究和上一篇文獻都提到了 considering the older population as a heterogeneous group 的重要性.
Summary:
目的:
此研究主要探討如何去測量或評估 ADL disabilty?是要依據個案的依賴(dependence) 程度或者依據困難程度 (difficulty)去評估.
本文研究使用 Verbrugge's (1990) concepts of intrinsic and actual disability 為 理論架構 (theoretical framework) 為基礎去了解 disability measurement.
* "definition of intrinsic disability- is a broad measure of physical functioning; this measure encompasses any difficulties an individual experiences performing a valued daily activity without assistance".
* "definition of actual disability-is a narrower measure of physical function, one which accounts for assistance individuals receive to perform an activity".
本研究採用這理論架構去建構了4個 ADL disability scales, ranging from broad (i.e. intrinsic disability) to narrow (i.e. actual disability) to define the ADL impairment. (4 ADL disability scales: difficulty; modified difficulty; modified dependency; dependency).
然後這 4 個 ADL disability scales 再用 range from a difficulty scale to a dependency scale 去分析.
* "difficulty scale most closely represents the concept of intrinsic disability".
* "dependency scale most closely measures of actual disability".
受試者:
7287 受試者來自於 參加1993 Survey of Asset and Health Dynamics Among the Oldest Old (AHEAD)研究的美國社區居住的老人, 年齡都為70歲以上.
Six activities of daily living (ADLs): Bathing, eating, dressing, using the toilet, walking, and transferring in and out of bed were being measured.
結果:
研究結果顯示用困難程度去評量 (difficulty scale) 各 ADLs 項目, produces estimates of severe impairment 3.9 times greater than the dependence scale (依賴程度). Estimates of moderate impairment produced by the difficulty scale are about 3.5 times greater than those produced by the dependencey scale. Overall, the difficulty scales produce dramatically higher estimates of disability than the dependency scales for individul ADLs.
討論:
本研究結果顯示 "the prevalence of disability was always notably higher when a broader definition of disability was used compared to a narrower definition of disability".
本研究限制在於1. AHEAD 調查時 ADL 問題的措詞用語, 但是本研究結果和之前相關研究顯示了相當的一致性; 2. 將 ADL measure 限制在只測量功能狀態 (functional status); 3. 此研究並沒有包含認知能力及工具性日常生活活動; 4. 此研究是為描述型研究, 而不是多變量分析.
Reflection:
1. From study result, learned that mearsuring "difficulty" might be more accurately reflect client's true disability than mearsuring "dependency".
2. 如果只是用有沒有人幫忙日常生活活動來定義 disability in ADL, 可能會太狹隘了, 而遺漏了一些個案, 例如: 沒有人可幫忙, 而且從事這些日常活動感到困難 or 自己可獨立從事, 可是在執行ADL 當中有一定的困難程度, etc.
3. 本研究有探討到 demographic and socioeconomic factors會影響個案的功能狀態 (functional status), 尤其是 gender and education 兩個因素 . 此研究報告指出 "Blacks and Whites unmarried women with less education are more sensitive to the disability scale." 在台灣可能 主觀和客觀條件有所不同, 例如, culture or genes, ect 的不同, 可是評估的目的與結果及其運用值得注意及深思.
4. 此研究和上一篇文獻都提到了 considering the older population as a heterogeneous group 的重要性.
2009年2月16日 星期一
文獻匯整
Iwarsson, S., Horstmann, V., & Sonn, U. (2009). Assessment of dependence in daily activities combined with a self-rating of difficulty. J Rehabil Med, 41, 150-156.
目的: 此研究主要目的是要
1.探討評估工具例如: "一般日常生活活動依賴/獨立評估量表"結合了 "自我評估難易程度" 的可行性 (to study the possibility of combination the assessment of independence/dependence with a self-rating of difficulty).
2. 從結合的這份量表所收集的資訊去探討ADL ability.
3. 依據不同(五個)國家所收集的資料來說明這份量表 (the assessment of independence/dependence with a self-rating of diffiuclty) 的相關性與實用性.
方法:
受試者- 1918位來自5個歐洲國家 (Sweden, Germany, the United Kingdom, Hungary, and Lativia)的獨自生活老人, 年齡介於75-89歲.
評量工具- 本文研究根據 the European project "Enabling Autonomy, Participation, and Well-Being in Old Age: The Home Environment as a Determinant for Healthy Ageing (ENABLE-AGE)"的問卷調查資料庫, 收集 data on ADL independence/dependence and difficulty.
本研究對P-ADL (personal ADL)與 I-ADL 的定義, 採用 Katz et al. 的解釋, 包含了5 個 P-ADL 項目 (i.e. feeding, transferring, toileting, dressing, and bathing), 和 4個 I-ADL 項目(i.e. cooking, shopping, cleaning, and transportation). Dependence 定義為三個層次: independent, partly dependent, and dependent. 在每個 ADL Staircase items where the participant was rated as independent, in direct sequence after the assessment of independence/dependence he/she ws asked to state whether the current item was performed "with" or "without difficulty".
結果:
結果顯示加入 a self-rating of difficulty in ADL performance generates considerably more information. For example, in cooking, 78-90 % 的受試者可以獨立完成, 可是在這之中卻有 6-19 % 的受試者自覺此活動困難程度高. In transportation, 56-83 % 的受試者可以獨立完成, 可是在這之中卻高達10-29 % 的受試者自覺此活動困難程度高.
討論:
1. 此研究結果支持 the diversity in ADL ability among older, community-living people. 本研究 combine the assessment of ADL dependence with self-rating of difficulty 更證實了此點.
2. 此研究方法是否有效度, 仍需要更多細部研究來證實其適用性.
3. 本研究限制在於此評估工具並沒有獲得自覺困難程度與依賴程度的相關資訊.
目的: 此研究主要目的是要
1.探討評估工具例如: "一般日常生活活動依賴/獨立評估量表"結合了 "自我評估難易程度" 的可行性 (to study the possibility of combination the assessment of independence/dependence with a self-rating of difficulty).
2. 從結合的這份量表所收集的資訊去探討ADL ability.
3. 依據不同(五個)國家所收集的資料來說明這份量表 (the assessment of independence/dependence with a self-rating of diffiuclty) 的相關性與實用性.
方法:
受試者- 1918位來自5個歐洲國家 (Sweden, Germany, the United Kingdom, Hungary, and Lativia)的獨自生活老人, 年齡介於75-89歲.
評量工具- 本文研究根據 the European project "Enabling Autonomy, Participation, and Well-Being in Old Age: The Home Environment as a Determinant for Healthy Ageing (ENABLE-AGE)"的問卷調查資料庫, 收集 data on ADL independence/dependence and difficulty.
本研究對P-ADL (personal ADL)與 I-ADL 的定義, 採用 Katz et al. 的解釋, 包含了5 個 P-ADL 項目 (i.e. feeding, transferring, toileting, dressing, and bathing), 和 4個 I-ADL 項目(i.e. cooking, shopping, cleaning, and transportation). Dependence 定義為三個層次: independent, partly dependent, and dependent. 在每個 ADL Staircase items where the participant was rated as independent, in direct sequence after the assessment of independence/dependence he/she ws asked to state whether the current item was performed "with" or "without difficulty".
結果:
結果顯示加入 a self-rating of difficulty in ADL performance generates considerably more information. For example, in cooking, 78-90 % 的受試者可以獨立完成, 可是在這之中卻有 6-19 % 的受試者自覺此活動困難程度高. In transportation, 56-83 % 的受試者可以獨立完成, 可是在這之中卻高達10-29 % 的受試者自覺此活動困難程度高.
討論:
1. 此研究結果支持 the diversity in ADL ability among older, community-living people. 本研究 combine the assessment of ADL dependence with self-rating of difficulty 更證實了此點.
2. 此研究方法是否有效度, 仍需要更多細部研究來證實其適用性.
3. 本研究限制在於此評估工具並沒有獲得自覺困難程度與依賴程度的相關資訊.
Reflection:
1. 如果評估量表能評估包括 objective aspects (e.g. independence /dependence) as well as subjective indicators of performance problems (e.g. perceived difficulty) could generate more information 可以提供治療師掌握個案各項 ADL 項目之問題所在, 進而給予建議或訓練, 而且如此建議或訓練對個案來說會更有意義與價值, 因為個案本身的主觀感受受到了肯定以及被承認, 個案也就會更積極去參予復健, 更有信心能夠勝任治療師提供的治療活動, 因而更滿意於治療活動的程序及結果.
2. Occupational performance is the result of a dynamic relationship between persons, environment, and occupation over a person's lifespan.
2009年2月10日 星期二
文獻閱讀 & 問題討論
日常生活活動功能評量之四十年回顧
1. Why 這四個議題重要?
2. Why ADL 功能評量表需考慮這四個議題?
* where did these 四議題 come from?
3. Why is it important that the assessment needs the theory to support it. Before this study, the clinicians still can assess the pt's ADL without using the sound /theory-based assessments!?
4. Why the most assessments that the authors have found focus on the performance instead of assessing the other two. Not important or not necessary?!
5. Do we have other good or sound theories out there?
6. Does the modern test theory can replace the classicial test theory?
7. Do they have any evidences show that these two Axs based on these two theories are more helpful for clinians' decision making?
The trend for the future research study (info from the study)
1. Theory? ICF
2. Shift the focus from performance to perceived difficulty. (How is the Ax to be standardized?)
3. Combine ADL & IADL in the same Ax. tool (But problably some IADL's items might not be applicable to some patients, such as inpatients, so if combine both of them together, it might be lengthening or increasing the assessing time, etc. It could be the burden for the clinicians and patients)
1. Why 這四個議題重要?
2. Why ADL 功能評量表需考慮這四個議題?
* where did these 四議題 come from?
3. Why is it important that the assessment needs the theory to support it. Before this study, the clinicians still can assess the pt's ADL without using the sound /theory-based assessments!?
4. Why the most assessments that the authors have found focus on the performance instead of assessing the other two. Not important or not necessary?!
5. Do we have other good or sound theories out there?
6. Does the modern test theory can replace the classicial test theory?
7. Do they have any evidences show that these two Axs based on these two theories are more helpful for clinians' decision making?
The trend for the future research study (info from the study)
1. Theory? ICF
2. Shift the focus from performance to perceived difficulty. (How is the Ax to be standardized?)
3. Combine ADL & IADL in the same Ax. tool (But problably some IADL's items might not be applicable to some patients, such as inpatients, so if combine both of them together, it might be lengthening or increasing the assessing time, etc. It could be the burden for the clinicians and patients)
2009年2月6日 星期五
文獻彙整 & 討論及問題
一 . 評估量表
1. 發展中風患者執行功能電腦適性評量系統
Background:因目前常用的中風評量工具仍有理論及實務上之限制, 且缺乏具備良好的心理計量特性, 使得臨床及研究人員無法快速及準確的掌握中風患者之執行功能狀態及改變, 以至於影響了患者的復健成效.
Objective: “為了解決上述問題, 本研究計畫擬將結合多層次 Rasch 模式與電腦適性測驗 (computerized adaptive testing, CAT) 技術, 發展出一套適用於台灣中風患者之全面性執行功能電腦適性評量系統 (Comprehensive Assessment of Stroke Executive function- Computerized Adaptive Testing, CASE-CAT).” 同時, 並完整驗證CASE-CAT之心理計量特性(含信度, 效度及反應性),施測時間與練習效應估計.
Methods: 本研究主要分為三個階段, 預計三年完成.
第一階段: 建構涵蓋完整執行功能層面及確實反應患者真實生活之執行功能的題庫.
- 執行功能層面將依據 Lezak 執行功能模式分為四層面: 意志, 計畫, 目的性行動, & 表現效 能, 發展出每層至少包含50 題項目, 並涵蓋最低至最高功能程度. 題庫將再經由 Rasch 模式去區分難易程度.
- 為了題庫能確切反應患者真實生活之執行功能, 其來源將來自:
- 過去的文獻及評量工具/ 專家 / 治療師 / 患者 / 家屬
- 並採用訪談方式或問卷調查不同嚴重程度之患者及其家屬與治療師, 以期能掌握中風患者主觀及客觀之執行功能問題.
第二階段: “建構 CASE-CAT 之施測平台與所需之軟體程式開發, 包含施測介面與施測程序.”
第三階段: “驗證 CASE-CAT之實用功能與心理計量特性.”
Results: 預期 結合多層面 Rasch 模式與CAT 施測技術, 可有效提升施測效率及精準度並解決傳統工具之評量層面狹隘, 結果不易解釋, 施測耗時, 及練習效應影響等缺點.
Conclusion: 預期研究貢獻:
(1). CASE-CAT 將可能是第一套可完整涵蓋並評量中風患者執行功能不同層面問題之評量工具.
(2). 因CASE-CAT 的題庫設計使其評量結果更能反應患者之真實生活所遭遇的問題, 有助於專業人員更精準的掌握患者問題並擬定適切治療計畫與臨床決策.
(3). 因 CASE-CAT結合了 IRT 理論與 CAT 技術, 藉以提昇測驗效率, 大量縮短臨床評估時間.
(4). 因 CASE-CAT 具備區辨,預測及反應性等功能, 有助於臨床治療師早期掌握患者之執行功能狀態及變化, 早期介入, 以提升治療成效.
(5). CASE-CAT 結合大量題庫並藉由估計患者之功能選擇適切之評量項目, 因此在重覆施測時, 透過題庫選題將有效降低練習效應.
討論及問題:
- Rasch 模式的定義: Rasch模式利用對數函數(logistic function)、答題者潛在特性(如:能力值)與試題特性(如:難度)針對答題機率進行計算，而針對每個項目都可根據能力值與答對機率描繪出一條項目特徵曲線(item character curve, ICC)，以描述答題者能力與個別項目之關係 (Licht, Qvitzau, Allerup, & Bech, 2005).
- 關於 education level & 如患者不懂電腦的問題:
A: (1). 可由施測者以口語唸誦方式協助進行, 但施測者需注意不可給予額外之口頭暗示.
(2). 施測介面將包含施測指導語, 文字, 動畫, 影片, 圖示, 聲音, and / or 結果解釋等.
- 想請問 (這問題應該屬於很後面很後面的才會發生的問題) 第二次再施測於同一病患時, 是同第一次的一樣"從中難度項目中隨機選擇一項為起始題", 還是以第一次測試後結果為起始題?
- Baseline 的問題 (如果每次都從中難度項目中隨機選擇一項為起始題, 那麼第一次的測試結果是否能當作baseline呢?)
訂閱：
文章 (Atom)